Audiencia Nacional tumba el monopolio de CCOO y UGT en los cursos de formación

Durante muchos años Comisiones Obreras y UGT han mantenido el monopolio de los fondos públicos para sindicatos destinados a programas de formación con el argumento de ser las organizaciones “más representativas”.

En un solo día, tres sentencias de la Audiencia Nacional han declarado que ese no es un criterio válido para denegar las subvenciones con tal fin a otros sindicatos. Las tres sentencias, dictadas el 6 de julio por la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, han dado la razón a la Unión Sindical Obrera (USO) en dos litigios que mantiene frente al Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) y otro que le enfrenta a la Abogacía del Estado en representación de la Administración General del Estado. En dos de ellas se estima el recurso que USO presentó contra el antiguo INEM y en la tercera se desestima el que presentó el Estado contra un fallo anterior que daba la razón al sindicato.

Uno de los fallos anula una resolución de febrero de 2014 de la Dirección General del SEPE que denegaba a USO la financiación de planes de formación correspondientes a intersectorial, alimentación, aparcamientos y limpiezas y servicios directo con el argumento de “no ostentar el carácter de más representativo, o simplemente representativo”. Además, el juzgado ordena al SEPE “la retroacción del procedimiento administrativo” para que dicte una nueva resolución “que no podrá amparar en la circunstancia de que el meritado sindicato no reúne la expresada condición de sindicato más representativo, o, en su caso, la de representativo”. El segundo fallo judicial hace referencia a una resolución del mismo organismo de agosto de 2014 para ejecución de planes de formación estatal dirigidos prioritariamente a personas ocupadas.

La Audiencia Nacional ordena anular los apartados de la resolución en los que “se establece la necesidad de que las organizaciones empresariales y sindicales hayan de ostentar la condición de más representativas, o simplemente representativa, para poder solicitar las subvenciones para planes de formación intersectoriales y sectoriales”.

El tercer caso viene de más atrás en el tiempo. El litigio comenzó con un recurso contencioso-administrativo presentado por USO contra la convocatoria de 2008 del SEPE para la concesión de subvenciones públicas para la ejecución de planes de formación.

El fallo de la Audiencia Nacional establece que “carece de justificación razonable la exclusión de los sindicatos que no ostenten esa condición –de más representativos– para el acceso a la subvención”. Además, recuerda que: “la promoción de los trabajadores se atribuye por la Constitución a todos los sindicatos, sin distinción, y en los fines de promoción han de incluirse las actividades socioculturales y de formación”.

Esta sentencia también condena a la Administración General del Estado a pagar las costas causadas por acudir a la segunda instancia contra el fallo anterior que daba la razón a USO.

Desde USO destacan que las nuevas sentencias se suman a otras dictadas en el primer semestre de 2016 en las que se anula el término “más representativo” para poner en marcha planes de formación ya que, de esta manera, se vulneran los derechos a la igualdad y a la libertad sindical recogidos en la Constitución Española.

El secretario de Comunicación y Formación de la Unión Sindical Obrera, Joaquín Pérez, ha dicho que los tres fallos judiciales de julio: “Nuevamente, evidencian el trato privilegiado que han tenido distintos gobiernos con CCOO y UGT, apostando por un bisindicalismo que recibía fondos de las nóminas de todos los trabajadores mientras que otras opciones sindicales independientes sufrían una desventaja manifiesta e injusta”.

CAMPAÑA CLAUSULAS SUELO

Estimados compañeros; estimadas compañeras:

El pasado enero el Gobierno aprobó el mecanismo específico para que los 6 millones de hipotecados afectados en España puedan reclamar extrajudicialmente y con carácter previo a la interposición de una demanda judicial, lo cobrado de más por las conocidas cláusulas suelo abusivas.

El Real Decreto-Ley ha obligado a las entidades financieras a poner en marcha un mecanismo específico para reclamar por las cláusulas suelo, previo a la interposición de una demanda judicial.

Los afectados pueden reclamar por esta vía las cantidades abonadas por la aplicación de la cláusula suelo y la entidad bancaria está obligada a dar una  respuesta en el plazo de tres meses. Para realizar la reclamación a la entidad bancaria o para valorar la oferta y las medidas de compensación que el banco proponga, es muy  beneficioso poder contar con el consejo de un experto que vele por tus intereses.

Además, si la respuesta que obtienes de la entidad bancaria no es satisfactoria, necesitarás un abogado que reclame ante los tribunales para que te devuelvan las cantidades abonadas por la cláusula suelo.

Es por ello que nos ponemos en contacto contigo con el objetivo de informarte de este nuevo servicio “Reclamación Cláusulas Suelo” y “Gastos de Constitución de la Hipoteca”, concertado por el Sindicato con  AON y DAS.

Ya que seguramente alguno de vosotros sois uno de los muchos afectados por alguna de estas cláusulas abusivas y queréis información para reclamar a la entidad bancaria las cantidades abonadas, se te facilitará un abogado para que te asesore, presente la reclamación ante la entidad bancaria y si es necesario, inicie el procedimiento de reclamación con un precio cerrado de antemano.

¡Y recuerda!  Para  cualquier consulta sobre este nuevo servicio legal o cualquier otra cuestión relacionada, no dudes en ponerte en contacto a través del teléfono 93 454 77 05 o en info@daslex.es

Adjunto:

 CARACTERISTICAS CAMPAÑA CLAUSULAS SUELO 

CARTEL CAMPAÑA CLAUSULAS SUELO